Dividing Aktienoptionen während der Scheidung in Kalifornien Einige Vermögenswerte sind leicht zu teilen in einer Scheidung - ein Auto zu verkaufen und die Gewinne zu teilen ist in der Regel ein Kinderspiel. Dividieren Aktienoptionen können jedoch eine einzigartige Reihe von Herausforderungen. Aktienoptionen, die nicht an Dritte verkauft werden können oder keinen wirklichen Wert haben (z. B. Aktienoptionen in einem privaten Unternehmen oder nicht verwaltete Optionen), können schwer zu bewerten und zu teilen sein. Allerdings haben Kalifornien Gerichte bestimmt mehrere Möglichkeiten, um mit der Aufteilung der Aktienoptionen in Scheidung befassen. Eine gemeinsame Aktienoption Hypothetische Heres ein typisches Silicon Valley-Szenario: Ein Ehepartner landet einen großartigen Job für ein Start-up-Unternehmen, und als Teil des Entschädigungspakets, erhält Aktienoptionen unterliegen einem Vier-Jahres-Vesting-Plan. Das Paar ist unsicher, ob die Inbetriebnahme fortgesetzt werden wird, wie es ist, erworben werden oder zusammenfalten, wie viele andere Unternehmen im Tal. Das Paar entscheidet sich später zu scheiden, und während einer Diskussion über die Aufteilung der Vermögenswerte, die Aktienoptionen kommen. Sie wollen herausfinden, was mit den Optionen zu tun, aber die Regeln sind unklar. Zuerst müssen sie einige der Grundlagen der ehelichen Eigentumsrechte in Kalifornien verstehen. Gemeinschaftseigentum Gemäß dem kalifornischen Recht wird davon ausgegangen, dass Vermögenswerte - einschließlich Aktienoptionen -, die vom Tag der Eheschließung bis zum Tag der Trennung der Parteien erworben wurden (als das Datum der Trennung bezeichnet), als gemeinschaftliches Eigentum gelten. Diese Vermutung wird als allgemeine gemeinschaftsrechtliche Vermutung bezeichnet. Gemeinschaft Eigentum ist gleichmäßig zwischen den Ehegatten (ein 5050 Split) in einer Scheidung aufgeteilt. Separate Eigenschaft Separate Eigenschaft ist nicht Teil des kriegerischen Vermögens, was bedeutet, dass die Ehegatte, die das separate Eigentum besitzt, besitzt es getrennt von ihrem Ehepartner (nicht gemeinsam) und erhält es nach der Scheidung zu halten. Separate Eigenschaft unterliegt nicht der Teilung in einer Scheidung. In Kalifornien umfasst separate Eigenschaft alle Eigentum, das von einem Ehepartner erworben wird: vor der Ehe durch Geschenk oder Erbschaft oder nach dem Zeitpunkt der Trennung (siehe unten). So allgemein gesprochen, alle Aktienoptionen gewährt, um den Arbeitnehmer Ehepartner vor dem Ehepaar verheiratet oder nach dem Paar getrennt werden die Mitarbeiter Ehegatten getrennt Eigentum, und nicht Gegenstand der Teilung in der Scheidung. Datum der Trennung Das Datum der Trennung ist ein sehr wichtiges Datum, da es separate Eigentumsrechte begründet. Das Datum der Trennung ist das Datum, dass ein Ehegatte subjektiv beschloss, dass die Ehe vorbei war und dann objektiv etwas getan hat, um diese Entscheidung, wie zum Beispiel Auszug. Viele Scheidungspaare streiten über das genaue Datum der Trennung, weil sie einen großen Einfluss auf die Vermögenswerte als Eigentum der Gemeinschaft (und damit unterliegt der gleichen Teilung) oder separaten Eigentum haben können. Beispielsweise werden Aktienoptionen, die vor dem Zeitpunkt der Trennung eingegangen sind, als gemeinschaftliches Eigentum angesehen und unterliegen einer gleichberechtigten Teilung, aber alle Optionen oder sonstigen Vermögensgegenstände, die nach diesem Datum erhalten werden, gelten als das gesonderte Eigentum des Ehegatten, der sie erhält. Kommen wir zurück zu den hypothetischen oben, können wir davon ausgehen, dass es keine Argumentation über das Datum der Trennung. Allerdings entdeckt das Paar, dass einige der Optionen während der Ehe und vor dem Tag der Trennung. Sie müssen nun feststellen, wie sich dies auf die Teilung auswirken könnte. Freizügigkeit gegen unbezahlte Optionen Sobald Mitarbeiter Aktienoptionen Weste, können die Mitarbeiter ihre Optionen ausüben, Aktien im Unternehmen zu einem Ausübungspreis zu kaufen, das ist der Festpreis, der typischerweise in der ursprünglichen Zuschuss oder Aktienoption Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer angegeben. Aber was ist mit den Optionen, die während der Ehe gewährt wurden, aber noch nicht vor dem Zeitpunkt der Trennung geglaubt haben Einige Leute denken, dass nicht gezahlte Optionen keinen Wert haben, weil: Mitarbeiter keine Kontrolle über diese Optionen haben, und nicht gezahlte Optionen werden abgeworfen, wenn ein Mitarbeiter das Unternehmen verlässt Sie cant nehmen diese Optionen mit ihnen. Allerdings sind die Gerichte in Kalifornien nicht einverstanden mit dieser Ansicht und haben entschieden, dass, obwohl nicht gezahlte Optionen nicht über einen aktuellen Marktwert verfügen, sind sie einer Scheidung unterworfen. Dividieren der Optionen So wie stellt das Gericht fest, welcher Teil der Optionen dem Nicht-Mitarbeiter Ehegatte gehören Im Allgemeinen verwenden Gerichte eine von mehreren Formeln (allgemein als Zeitregeln bezeichnet). Zwei der wichtigsten Zeitregelformeln, die verwendet werden, sind die Hug 1-Formel und die Nelson 2-Formel. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0007: EN: HTML Vor der Entscheidung, welche Formel zu verwenden ist, kann ein Gericht zunächst feststellen, warum die Optionen dem Arbeitnehmer gewährt wurden (z. B. um den Arbeitnehmer als Arbeit für die vergangene Leistung zu gewinnen oder als Anreiz, Unternehmen), da dies Auswirkungen auf die Regel angemessener ist. Die Hug-Formel Die Hug-Formel wird in Fällen eingesetzt, in denen die Optionen in erster Linie dazu bestimmt waren, den Arbeitnehmer an den Arbeitsplatz zu locken und vergangene Leistungen zu belohnen. Die in Hug verwendete Formel lautet: DOH DOS ----------------- x Anzahl der ausgegebenen Aktien Gemeinschaftsobjektanteile DOH - DOE (DOH Datum der Miete DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübungsfähigkeit Oder Vesting) Die Nelson-Formel Die Nelson-Formel wird dort eingesetzt, wo die Optionen in erster Linie als Entschädigung für die zukünftige Performance und als Anreiz zum Aufenthalt bei der Gesellschaft gedacht waren. Die Formel, die in Nelson verwendet wird, ist: DOG DOS ----------------- x Anzahl der Aktien ausübbar Gemeinschaftseigentum Aktien DOG - DOE (DOG Datum der Erteilung DOS Datum der Trennung DOE Datum der Ausübbarkeit ) Es gibt mehrere andere Zeitregelformeln für andere Arten von Optionen, und die Gerichte haben weite Diskretion bei der Entscheidung, welche Formel (wenn überhaupt) zu verwenden, und wie die Optionen zu teilen. Grundsätzlich gilt: Je länger die Zeit zwischen dem Zeitpunkt der Trennung und dem Zeitpunkt der Optionswahl ist, desto kleiner ist der Gesamtprozentsatz der Optionen, die als Eigentum der Gemeinschaft betrachtet werden. Wenn z. B. eine bestimmte Anzahl von Optionen einen Monat nach der Trennung ausgeübt wird, dann wäre ein erheblicher Teil dieser Aktien gemeinschaftsrechtlich gleichwertig (5050). Wenn die Optionen jedoch mehrere Jahre nach dem Zeitpunkt der Trennung ausgeübt wurden, wäre ein viel kleinerer Prozentsatz als Gemeinschaftseigentum anzusehen. Verteilung der Optionen (oder deren Wert) Nach der Anwendung der Zeitregel, weiß das Paar, wie viele Optionen jeder Anspruch haben. Der nächste Schritt wäre dann, um herauszufinden, wie die Optionen oder ihren Wert zu verteilen. Sagen zum Beispiel, ist es bestimmt, dass jeder Ehegatte Anspruch auf 5000 Aktienoptionen in der Mitarbeiter-Ehegatten Unternehmen gibt es mehrere Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass die nicht-Mitarbeiter-Ehepartner erhält entweder die Optionen selbst oder den Wert dieser 5000 Aktienoptionen. Hier sind einige der häufigsten Lösungen: Der nicht-Mitarbeiter Ehegatte kann die Rechte auf die 5000 Aktienoptionen im Austausch für einige andere Vermögenswerte oder Geld (dies erfordert eine Vereinbarung zwischen den Ehegatten, was die Optionen wert sind - Für Aktiengesellschaften sind die Aktienwerte öffentlich und können die Grundlage Ihrer Vereinbarung bilden, aber für private Unternehmen könnte dies etwas schwieriger zu bestimmen sein - das Unternehmen kann eine interne Bewertung haben, die eine gute Schätzung liefern kann). Das Unternehmen könnte damit einverstanden sein, dass die 5000 Aktienoptionen an den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten-Namen übertragen werden. Der Arbeitnehmer Ehegatte kann weiterhin die Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten Anteil der Optionen (5000) in einem konstruktiven Vertrauen zu halten, wenn die Aktien Weste und wenn sie verkauft werden kann, würde die Nicht-Mitarbeiter Ehepartner benachrichtigt werden und könnte dann beantragen, seine oder ihre Anteil Ausgeübt und verkauft werden. Fazit Bevor Sie sich damit einverstanden erklären, irgendwelche Rechte in Ihren Ehegatten Aktienoptionen aufzugeben, können Sie prüfen, die Anwendung einer Zeitregel Formel auf die Optionen, obwohl sie möglicherweise nicht mehr wert sein. Sie können ein Interesse an diesen Aktien und die potenziellen Gewinne behalten, wenn das Unternehmen an die Börse geht, unddie Aktien durch einen Erwerb oder andere Umstände wertvoll werden, freuen Sie sich auf Sie. Dieser Bereich des Familienrechts kann sehr komplex sein. Wenn Sie Fragen zur Teilung der Aktienoptionen haben, sollten Sie sich mit einem erfahrenen Familienrechtsanwalt beraten lassen. Quellen und Endnoten Anmerkungen 1. Heirat der Umarmung (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Heirat von Nelson (1986) 177 Cal. App. 300. Sprechen Sie mit einem Scheidungsanwalt. STOCKOPTIONEN ALS EINKOMMEN FÜR ZWECKE DER SPOUSALEN UNTERSTÜTZUNG 2000 National Legal Research Group, Inc. Nur einige wenige Fälle betrachten das Ausmaß, in dem die Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen. Wir beginnen mit der Diskussion über die begrenzte Rechtsordnung zur Verfügung und dann prüfen, wie das Gesetz in der Zukunft entwickeln könnte. Fälle Holding, dass Aktienoptionen Konstitut Einkommen Die führende Fall, dass Aktienoptionen sind Einkommen für Zwecke der Ehegatten Unterstützung ist In re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr erhielt der Ehemann regelmäßig Aktienoptionen als Nebenleistungen der Beschäftigung. Das Prozessgericht entschied, dass das Optionsplan Teil des Gesamtarbeitsentgelts der Ehemänner sei, das aus der Beschäftigung stamme und sowohl bei der Unterstützung der Ehepartner als auch bei der Kinderbetreuung berücksichtigt werden müsse. 91 Cal. Rptr. 2d bei 377. Die Prüfung des Pakets war jedoch schwierig, da der Wert der Optionen für den Ehemann vom Wert des Arbeitgeberbestands abhängt, einer Zahl, die im Laufe der Zeit stark schwankte. Das Gericht löste das Dilemma, indem es seine finanzielle Unterstützung Auszeichnung auf die Ehemänner Einkommen und Boni allein. Dann, zusätzlich zu seiner Unterstützung zu bestellen. Das Ehepaar 40 Prozent des wirtschaftlichen Eigentums an künftigen Qualcomm-Aktienoptionen an die Ehefrau abzuführen, die er bis zum 1. April 2003 ausgeübt hatte, als die 40-Prozent-Prämie auf 25 Prozent gesenkt und bis zur weiteren gerichtlichen Anordnung fortgesetzt würde. Ich würde. So verlieh das Prozeßgericht der Ehefrau als Vorfall der Ehegattenunterstützung einen festgelegten Prozentsatz des Gewinns aus allen Aktienoptionen, die der Ehemann in Zukunft tatsächlich ausgeübt hatte. Der Mann appellierte, mit dem Argument, dass das Gericht nicht einen bestimmten Prozentsatz der Optionen als ein Vorfall der Ehegattenunterstützung vergeben konnte. Insbesondere behauptete er, die Vergabe der Gerichtsurteile sei gleichbedeutend mit einer Aufteilung des gesonderten Eigentums. Das Gericht lehnte diese Argumentation ausdrücklich zurück: Im Gegensatz zum Ehemann-Argument erhält die Frau keinen Teil seines eigenen Vermögens, wenn er eine Aktienoption ausübt. Vielmehr wird das Einkommen, das der Mann bei der Ausübung einer Option erhält, für Zwecke der Festlegung der Unterstützung richtig berücksichtigt. Ich würde. Bei 379. Der zweite dieser beiden Sätze macht mehr Sinn, dass die erste. Aktienoptionen, die der Ehemann nach dem Ende der Ehe erwirbt, waren offensichtlich kein Gemeinschaftseigentum, und der Gerichtsunterstützungsauftrag trennte daher einen separaten Vermögenswert. Aber der Mann erklärte nicht, warum diese Teilung falsch war. Spousal Unterstützung ist immer auf postdivorce getrennte Einkommen in der Tat, ist der eigentliche Zweck eines spousal Award zu vergeben den Empfänger einen Anteil der künftigen Einkünfte der Käufer. Es gibt keinen logischen Grund, warum die Vergabe der Frau Teil der Ehemänner postdivorce Aktienoptionen sollten mehr anstößig als die Vergabe eines Teils der Ehemänner postdivorce Gehalt. Der Mann versuchte, eine Eigenschaft Teilung Argument verwenden, um eine Ehepartner Unterstützung Problem zu gewinnen, und das Gericht ordnungsgemäß richtig seine Position abgelehnt. Nach der Feststellung, dass das Prozessgericht nicht unangemessen teilen separates Eigentum, das Berufungsgericht dann genehmigt die Entscheidung Gerichtsbeschluss, ihre Auszeichnung in Form eines Prozentsatzes zu nennen: Der Datensatz vor uns spiegelt, dass das Gericht sorgfältig gewogen und berücksichtigt die Parteien einzigartige Umstände vor Nachdem sie nach Ausübung der Aktienoptionen und nach erfolgter Erzielung des finanziellen Gewinns ihre Stützungsregelung auf der Grundlage eines Prozentsatzes des Einkommens festgelegt hatte. Bei der Festlegung eines Prozentsatzes ungewisser Erträge hat das Gericht versucht, eine unbestimmte Anzahl künftiger Anhörungen zu vermeiden, bei denen die Einzelheiten von Einkommen, Ausgaben, Investitionserfolg oder - ausfall, steuerlichen Konsequenzen und Fairness neu bewertet werden müssen. Im Allgemeinen wird die Verwendung von Prozentsätzen, um die Unterstützung zu bestimmen, die Notwendigkeit für weitere Rechtsstreitigkeiten mit seinen damit verbundenen Kosten und oftmals emotionalen Umwälzungen vorteilhaft beseitigen. Ich würde. Die Zustimmung des Gerichtshofs zu einem Prozentsatz muss im Rahmen des kalifornischen Ehegattenunterstützungsgesetzes verstanden werden, das in der Regel die Verleihung unterschiedlicher oder eskalierender Ehegattenunterstützung erlaubt. Während einige Staaten in diesem Punkt mit Kalifornien einverstanden sind, halten andere Gerichte fest, dass Ehegattenunterstützung die Form eines festen Betrags annehmen muss, der in Zukunft nicht variieren kann, es sei denn, dass ein Gericht veränderte Umstände findet. Siehe allgemein Brett R. Turner, Neudefinition von Alimente in einer Zeit des Übergangs: Jüngste Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsstreitigkeiten 221, 225-27 (1992) (Besprechung der Spaltung der Autorität) vgl. Brett R. Turner, Rehabilitativer Alimente überdacht: Die zweite Welle der Ehegattenunterstützungsreform, 10 Scheidungsrechtsstreit 185, 195-200 (1998) (durch die Kombination von zeitlich begrenzten und dauerhaften Auszeichnungen kann das Gericht in einem gewissen Grad automatischer Abweichung in der Unterstützung aufbauen , Auch in Staaten, in denen ein prozentualer Zuschlag oder eine Fahrtreppenregelung generell nicht zulässig ist). In Staaten, die nicht erlauben, unterschiedliche Unterstützung Auszeichnungen, die Form der Unterstützung in Kerr verliehen ist offensichtlich unangemessen. Dennoch besteht die Substanz der Kerr-Beteiligung darin, dass die Ausübung von Aktienoptionen Einkünfte für Zwecke der Ehegattenunterstützung schafft und dass die Beteiligung in keiner Weise von der Form abhängt, die die Auszeichnung übernimmt. Nachdem das Konzept eines Prozentsatzes genehmigt worden war, prüfte das Kerr-Gericht dann, ob der spezifische Prozentsatz, der vergeben wird, übermäßig zu den Tatsachen war. In diesem Punkt ging es dem Mann besser, denn der Preis der fraglichen Ware war stark gestiegen. Infolgedessen überschritten die Ehefrauen 40 Interesse an den Gewinnen von den Wahlen, addierten zu den Gerichtshöfen, die traditionellen Unterstützungspreis und die wifes Verdienstkapazität, ihre vernünftigen Notwendigkeiten überschritten. So war die Höhe des Prozentsatzes Auszeichnung übermäßig: Das Gericht wurde nicht mit dem typischen Spektrum der Bestandsaktivität, die einige zusätzliche Einnahmen aus der Ausübung der Optionen generieren würde präsentiert. Angesichts der enormen Wertsteigerung der Qualcomm-Aktie und damit der Ehemänneraktienoptionen wird der Prozentsatz der Stimmrechtsverträge den Parteienstandard auch unter Berücksichtigung ihrer Investitions - und Reinvestitionsgeschichte während oder am Ende ihrer Heirat weit übertreffen. 91 Cal. Rptr. 2d bei 379. Der Fall wurde mit den folgenden Weisungen abgelehnt: Wir verurteilen das Gericht vor Gericht, um einen Betrag der zusätzlichen Unterstützung zu bestimmen, der gerecht und gerecht ist (Cal Fam. Code 4320, Buchst. L) Parteien den Lebensstandard als Bezugspunkt, auf den die anderen gesetzlichen Faktoren gewogen werden müssen. Sobald das Gericht dies tut, wäre eine prozentuale Unterstützung, die auf den Ehemännern ausgeübte Optionseinkünfte basiert, zulässig, solange das Gericht einen Höchstbetrag festlegt, der im Verhältnis zu seinen Erkenntnissen über den ehelichen Lebensstandard steht. Ich würde. Die Fragen, auf denen der Mann in Kerr herrschte, sind genauso wichtig wie die Fragen, auf die sich die Frau stellte. Die Frau-Theorie war anscheinend, dass ihre bisherigen Beiträge zur Ehemänner Verdienstfähigkeit und zur Ehe im Allgemeinen sie zu einem Anteil der Ehemänner zukünftigen Einkommen berechtigten. Das Gericht lehnte diese Theorie stark ab, stattdessen bekräftigte er das Grundprinzip, wonach Ehegattenunterstützung es dem Empfänger ermöglichen soll, am ehelichen Lebensstandard zu leben. Wenn der Zahler über die eheliche Lebenshaltung nach der Scheidung aufsteigen kann, ist der Empfänger nicht berechtigt, an der Prämie der Gefolgsleute teilzuhaben, auch wenn diese Prämie in gewissem Umfang aus den Beitragenden Beiträgen zur Ehe entstand. Diese Regel ist traditionell angewandt worden, wenn der Empfänger eine Erhöhung der Unterstützung anstrebt, die ausschließlich auf einer Erhöhung des Einkommens der Einkommensberechtigten beruht, ohne dass eine entsprechende Erhöhung der finanziellen Bedürfnisse der Empfänger erfolgt. Der Zweck des Unterhalts ist es, für die Ehefrauen Bedürfnisse nach der Scheidung Pflege, nicht um sie mit einem lebenslangen Gewinnbeteiligung Plan. Homer H. Clark Jr. Das Gesetz der Domestic Relations in den Vereinigten Staaten 17,6 bei 282 (2d ed. 1987). Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefinierung Alimente in einer Zeit des Übergangs: Aktuelle Rechtsprechung Anwendung der geänderten Umstände Standard, 6 Scheidung Litigation 241, 247-48 (1994). Der zweite Teil der Kerr-Stellungnahme sieht vor, dass künftige Erträge, die in Form von Aktienoptionen erfolgen, nicht wesentlich von den zukünftigen Erträgen in Form von Gehältern abweichen. Mit anderen Worten, um Professor Clarks Begriff zu verwenden, eine lebenslange Gewinnbeteiligung Plan wird nicht akzeptabel, nur weil die Gewinne geteilt werden etwas anderes als traditionelle Gehalt. Es könnte argumentiert werden, dass die traditionelle Regel veraltet ist und dass spousale Unterstützung eine Form von Gewinnbeteiligung Plan viele Staaten sein sollte, in der Tat akzeptieren, etwas in der Nähe dieses Punktes, wenn sie die Erstattung Unterhaltszahlungen an einen Ehegatten, die zu den anderen Ehegatten professionell zu unterstützen Ausbildung. Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). Es ist jedoch schwer einzusehen, warum die Grundregeln für die Grundprinzipien der Ehegattenunterstützung sich unterscheiden sollten, je nachdem, welche Form die künftigen Einnahmen haben. Wenn Clark falsch ist und eheliche Unterstützung Gewinnbeteiligung ist, sollte der Empfänger in der Lage sein, sowohl zukünftige Gehälter als auch zukünftige Aktienoptionen zu erreichen. Aber kein Staat hat bisher eine solche grundlegende Umstrukturierung der Art der ehelichen Unterstützung. Solange die Ehegattenunterstützung weiterhin ein Mittel zur Bewältigung des Finanzbedarfs und nicht so etwas wie ein Gewinnbeteiligungsplan darstellt, muss jede Vergabe der künftigen Aktienoptionen durch den Umfang der finanziellen Bedürfnisse des Empfängers begrenzt werden, gemessen am allgemeinen Familienstandard Leben. Ein gewisses Maß an Unterstützung für die Behandlung von Aktienoptionen als Erträge für Zwecke der Ehegattenunterstützung findet sich auch in Seitenher / Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL.0049762 (Vers. . Dort, argumentierte die Frau im Gerichtsverfahren, dass die Optionen Einkommen waren sie nicht behaupten, dass sie Ehegut waren. Der Ehemann scheiterte, irgendwelche Beweise vorzubringen, die das wifes Buchhalter-Zeugnis herausfordern, daß die Wahlen nur bei der Schaffung von Unterhalt betrachtet werden sollten. Angesichts dieses Standes der Aufzeichnung, war der Mann offensichtlich nicht in einer guten Position, um auf Beschwerde zu beschweren, dass das Gerichtsverfahren fehlte durch die Behandlung der Optionen als Einkommen. Das Gericht hielt: In diesem Fall weigerte sich das Prozessgericht, die Optionen als Vermögenswert zu behandeln und betrachtete sie stattdessen als Einkommen, das dem Ehemann für Unterhalt und Kinderbetreuung zur Verfügung stand. Wir glauben, es wäre unangemessen, vor allem auf dieser Platte, die Gerichtsbarkeit zu beschränken, indem sie besagt, dass Optionen niemals Einkommen darstellen können. 1999.FL.0049762 18. Das Gericht qualifizierte diese Feststellung durch Hinzufügen der folgenden Fußnote: Wir stellen fest, dass, wenn ein Prozessgericht beschlossen hat, bestimmte Aktienoptionen als Vermögenswert zu behandeln, es offenbar nicht dann dieselben Optionen wie Erträge für diesen Zweck behandeln konnte Der Alimente zu berechnen. Ich würde. 18 n.4 (Hervorhebung hinzugefügt). Der wichtigste Satz in der obigen Fußnote wird betont: die gleichen Optionen. Die Fußnote deutet darauf hin, dass, wenn ein gegebener Satz von Optionen als Eigentum behandelt wird, es nicht dann auch als Einkommen behandelt werden könnte. In den meisten Fällen jedoch erhält der Ehegatte, der die Wahlen hält, einige Wahlen vor der Scheidung und anderen Wahlen nach der Scheidung. Nichts in der obigen Fußnote würde das Gericht von der Behandlung von Optionen nach der Ehe als Einkommen erworben, während die Behandlung von Optionen während der Ehe als Eigentum erworben zu behandeln. In der Tat, angesichts der Tatsache, dass Aktienoptionen zulässig als Einkommen unter dem ersten zitierten Teil des Betriebs behandelt werden können, scheint dieses Muster der Behandlung sehr im Einklang mit Florida Recht. Es ist zu betonen, dass Optionen als Einkommen für den nicht-bürgerlichen Ehegatten sowie für den Besitz der Ehegatten behandelt werden können. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. C. App. 1994), besass der Ehemann zum Zeitpunkt der Scheidung ein Interesse an einem Aktienoptionsplan. Kurz vor der Scheidung verkaufte der Plan seine gesamte Aktie an ein anderes Unternehmen und scheinbar nur als Fonds, der von einem Treuhänder gehalten wurde und auf die Formalität der Ausschüttung wartete. Das Prozeßgericht verlieh der Frau Unterhalt, und der Mann appellierte und argumentierte, dass der Ehefrauenanteil des Planausgleichs, wenn umsichtig investiert, ausreichen würde, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu erfüllen. Das Berufungsgericht stimmte zu und kehrte die Auszeichnung zurück. Die Wifes-Aktie, auch wenn sie konservativ wie 4 investiert, würde ein Einkommen von 28.000 zu produzieren, die es der Frau ermöglichen würde, ihre beanspruchten Bedürfnisse zu erfüllen und auch um ihre Bilanzsumme ohne unmittelbare steuerliche Konsequenzen hinzuzufügen. Ich würde. Bei 795. Fälle, die diese Aktienoptionen halten, bilden nicht Einkommen Fälle, in denen diese Aktienoptionen kein Einkommen darstellen, neigen dazu, begrenzte und spezifische Tatsachen mit einzubeziehen. In Denley, Denver, Denver, Conn. 349, 661 A.2d 628 (1995), die ursprüngliche Scheidungsurkunde, vorausgesetzt, dass der Ehemann bestimmte Aktienoptionen behält, die er von seinem Arbeitgeber erworben hat. In der Stellungnahme wird dies nicht ausdrücklich erwähnt, aber es ist fair zu vermuten, dass die Frau Gegenleistungen erhalten hat, um sie für ihre Rechte in diesen Optionen zu entschädigen. Das Gericht hat auch spousal Unterstützung. Ein Jahr später reichte der Mann einen Antrag auf Unterstützung zu reduzieren, behauptet, dass sein Einkommen sank, wenn er einen wichtigen Kunden verloren. Die Frau argumentierte, dass der Ehemann zusätzliches Einkommen aus der Ausübung der Aktienoptionen, die ihm in der Scheidungserlass vergeben wurden. Das Prozeßgericht betrachtete die Erträge als Einkommen und verwarf die Ehemännerbewegung. Das Berufungsgericht hat einen Fehler festgestellt: Der bloße Austausch eines Vermögenswertes, der als Eigentum in einem Auflösungsbeschluss vergeben wird, für Bargeld, die flüssige Form des Vermögenswertes, verwandelt das Vermögen nicht in Einkommen. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 234, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Die Tatsache, dass der Vermögenswert, wenn er in Bargeld umgewandelt, ein Gewinn ist irrelevant, weil nur in Fällen von Betrug kann eine Änderung auf einer Erhöhung der Wert der Vermögenswerte beruhen. Ich würde. Das Prozeßgericht hätte den Gewinn, den die Klägerin durch die Ausübung der Aktienoptionen bei der Festlegung der Frage, ob eine wesentliche Änderung der Umstände der Parteien eingetreten ist, nicht enthalten hätte. 661 A.2d auf 631. Das Gericht bestätigte jedoch das Urteil des Gerichts, dass der Ehemann nicht nachgewiesen habe, dass zusätzliche Konten des Ehemannes die Einnahmen aus dem verlorenen Konto nicht ausgleichen würden. Mit anderen Worten, der Gerichtsfehler bei der Berücksichtigung von Aktienoptionen als Einkommen wurde als harmlos gehalten. Denley hält, dass Optionen, die als Eigentum behandelt und an den Eigentümer vergeben wurden, nicht danach als Einkommen behandelt werden können. Es gilt daher grundsätzlich die gleiche Regel wie die oben erwähnte Fußnote in Seither v. Seither, Nr. 98-02590, 1999. FL0049762 (Fa. Dist. Ctt. App. 1999) (versuslaw). Soweit das Gericht festgestellt hat, dass Kapitalgewinne nur dann als Einkommen betrachtet werden können, wenn ein Betrug vorliegt, ist darauf hinzuweisen, dass diese strenge Vorschrift in vielen anderen Staaten nicht befolgt wird. Siehe im Allgemeinen Brett R. Turner, Redefining Alimon in einer Zeit des Übergangs: Aktuelle Fälle über das Gesetz der Ehegattenunterstützung, 4 Scheidungsverfahren 221, 230-31 (1992) (Fälle, in denen diese Unterstützung auf Vermögenswerte sowie Einkommen basieren kann) . Auch die Grundlage für die Regel scheint zu sein, dass nur unvorhergesehene Änderungen Modifikationen rechtfertigen und dass die Wertschwankungen der Vermögenswerte immer absehbar sind. Z. B. Simms, Simms, 25, Conn. 231, 593 A.2d 161, zertifiziert. Verweigert, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Allerdings trifft dies auf die große Mehrheit der Vermögenswerte zu, was bei Aktienoptionen besonders irrig ist, die aus Gründen, die schwierig oder unmöglich vorherzusagen sind, stark schwanken. Wenn Connecticut Denley auf Tatsachen anwenden würde, die denen von Kerr ähnlich waren, wo die Aktie im Wert dramatisch und unvorhersehbar anstieg, konnte eine wirkliche Ungerechtigkeit resultieren. Natürlich würde die Erhöhung noch zulassen, Modifikation nur bis zu der Ebene der Empfänger tatsächlichen Bedarfs, dass der Block, auf dem die Frau und das Gerichtsverfahren in Kerr schließlich stolperte. Analogie zu Altersversorgungsleistungen Da die meisten Staaten noch nicht direkt darüber nachgedacht haben, ob Aktienoptionen Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung darstellen, wird der Rat, der diese Frage stellt, gezwungen sein, nach analoger Autorität zu suchen. Glücklicherweise stellt sich die Frage, ob der gleiche Nutzen sowohl für Vermögenszweige als auch für Einkommen für Ehegattenunterstützungszwecke sein kann, in mehreren anderen Zusammenhängen auf. Der gebräuchlichste Kontext betrifft Ruhestandsfälle. Das Gesetz über die Berücksichtigung von Altersversorgungsansprüchen ist Gegenstand einer Spaltungsberechtigung. Eine Reihe von Fällen sieht vor, dass Altersversorgungsansprüche sowohl für Vermögenszweige als auch für Erträge für Ehegattenunterstützung Zwecke darstellen können. Riley gegen Riley, 82 Md. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 V. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 V. 498, 659 A.2d 678 (1995). Einige der Fälle begründen, dass die einschlägigen Gesetze Altersversorgungsleistungen sowohl als ein Eheguthaben und eine Quelle für Ehegattenunterstützung aufführen und halten, dass jede Inkonsistenz eine Frage für den Gesetzgeber ist. Z. B. Moreno. Andere Fälle beruhen auf der langjährigen Regel, dass Eigentum sowie Einkommen eine Quelle für spousal Unterstützung sein kann. Z. B. Braderman Eine zweite Reihe von Fällen besagt, dass Rentenleistungen, die als Ehegut behandelt werden, dann nicht als Quelle für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Diese Fälle begründen, dass eine Leistung entweder Eigentum oder Einkommen, aber nicht beides darstellen muss. Siehe Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct., App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ctt. App. 1988) In re Colling 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), anderweitig modifiziert, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 W. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct., App. 1983). Die Altersversorgungsfälle wurden gelegentlich analog zu anderen Leistungsarten angewandt. Siehe Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. C. App. 1987) (Vorruhestandsleistungen) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (künftige Versicherung Erneuerung Provisionen) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. 1990) (Forderungen eines Unternehmens). Die zweite Rechtssache gilt nur für Altersleistungen, die während der Ehe erworben und als Ehegut behandelt werden. Ruhestandsleistungen nach der Ehe kann richtig als Quelle für die Unterstützung behandelt werden. Siehe Staver v. Staver, 217 N. J. Super. (1995) Während nur wenige Fälle die Behandlung von Aktienoptionen als Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung behandeln , Sind die Fälle meist konsistent, und die Umrisse einer allgemeinen Regel beginnen, sichtbar zu werden. Die nach dem Ende der Eheschließung vergebenen Aktienoptionen stellen, wie alle anderen Nebenleistungen der Erwerbstätigkeit, ein Einkommen für Zwecke der Ehegattenunterstützung dar. Ehegattenunterstützung auf der Grundlage von Aktienoptionen unterscheidet sich nicht von der Gehaltsunterstützung auf der Grundlage des Gehalts, und die Höhe der Unterstützung ist daher auf den Betrag beschränkt, der notwendig ist, um dem Empfänger zu ermöglichen, den ehelichen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Mit anderen Worten, die Unterstützung auf Basis von Aktienoptionen ist kein Gewinnbeteiligungsplan. Kerr. Es ist noch nicht klar, ob Aktienoptionen, die während der Ehe erworben wurden und als Ehegut behandelt werden, auch als Einkommen für Ehegattenunterstützung behandelt werden können. Seither, im dicta, sagt nein, aber Florida gehört zu den Staaten, die halten, dass Ruhestandsleistungen nicht sowohl Eigentum als auch Einkommen darstellen können. Wenn Bybee auf nicht liquidierte Optionen anwendbar ist, erinnern sich alle daran, dass der Optionsplan in diesem Fall seinen Bestand verkauft hatte und nur als Geld in einem Treuhandkonto existierte, dass es nur die Einkünfte aus dem ehelichen Vermögen nach der Scheidung eine Quelle der Unterstützung ist Mit dem alle Gerichte einverstanden sind. Denley geht eindeutig davon aus, dass kein Einkommen realisiert wird, es sei denn, dass die Ausübung der Option einen Gewinn erzielt, das heißt, wenn der Optionspreis zum Zeitpunkt der Ausübung nicht unter dem Marktwert der Aktie liegt. In dem Ausmaß, dass Denley hält, dass ein Kapitalgewinn nicht berücksichtigt werden kann, basiert es auf der einzigartigen Connecticut-Regel, dass der Kapitalgewinn kein Einkommen für Unterstützungszwecke ist. In Ermangelung einer direkten Betrachtung des Status der während der Ehe erworbenen Optionen scheint es wahrscheinlich, dass die Rentenversicherungsfälle analog angewandt werden. Da das Gesetz in diesen Fällen geteilt ist, scheint es wahrscheinlich, dass eine ähnliche Sparte wahrscheinlich für Aktienoptionen, die während der Ehe erworben werden, gelten. Dieser Punkt wurde noch nicht ausdrücklich anerkannt, aber in einem der gemeldeten Fälle. Januar 7, 2014 bull Marc D. Bello Loading Andere Artikel. Was ist die Rolle der Aktienoptionen bei der Verhandlung einer Scheidungsregelung Weit davon entfernt, eine akademische Frage, kann die Antwort tatsächlich bestimmen das Eigentum an Hunderttausenden von Dollar durch den Verkauf von geschätzten Aktien durch Aktienoptionen erworben erworben. Durch die Angabe in der Scheidungsregelung genau, wie Aktienoptionen behandelt werden, wenn keine solche Optionen zur Zeit der divorcemdashdivorcing Ehegatten vorhanden sind, können proaktiv minimieren zukünftige Probleme. Bei komplexen Vergütungspaketen sollte die Bedeutung des Verständnisses von Mechanik, Zweck und Art der Aktienoptionen nicht übersehen werden. Die Fähigkeit, Paare und ihre Berater zu scheiden, um die Rolle, die eine Aktienoption spielt, richtig zu bestimmen, ist sowohl bei der Aufteilung der ehelichen Vermögenswerte als auch als ein möglicher Mechanismus zur Berechnung der zukünftigen Unterstützung von entscheidender Bedeutung. Leider bleiben Aktienoptionen während der Vergleichsverhandlungen unbemerkt. Ein Grund ist die Art der Aktienoptionen. Aktienoptionen geben einem Mitarbeiter das Recht, Aktien der Gesellschaft zu kaufen in der Zukunft zu todayrsquos Preisen. In der Regel wird ein Mitarbeiter haben bis zu 10 Jahre ausüben dieses Recht, sobald die Wartezeit abgelaufen ist. Die erste potentielle Fallstricke ist die Identifizierung, wenn alle Optionen vorhanden sind. Die zweite bestimmt, ob sie einen beliebigen Wert haben. So können Aktienoptionen leicht übersehen werden, da entweder ein Vermögenswert oder eine potenzielle Einnahmequelle zum Zeitpunkt der Scheidung. Sobald die Parteien ein Verständnis der Aktienoptionen haben, ist die nächste Frage, wie die Optionen in der Scheidungsregelung behandelt werden sollten. In der Tat, zwei Massachusetts Gerichte zeigen, klar, was eine schwierige Frage ist dies, und genau, wie viel auf dem Spiel steht. Die beiden Fälle bieten Anleitungen aus zwei verschiedenen Perspektiven, wie Aktienoptionen in Scheidung behandelt werden sollten. In einem Fall werden Aktienoptionen als Ehegatten betrachtet, die zum Zeitpunkt der Scheidung geteilt werden. In der anderen werden die Ausübung und der Verkauf der Optionen nach der Scheidung als Einkommen betrachtet und unterliegen dem Unterhalt. Dieser scheinbar technische Unterschied zwischen einem Ansatz und dem anderen kann bis zu Hunderttausenden von Dollar. Im Jahr 2001 befahlen die Gerichte von Massachusetts, dass Aktienoptionen ein maritimes Kapital in dem weit zitierten Fall Baccanti v. Morton waren. Der Grundsatz dieses Falles bestand darin, dass Aktienoptionen auf geschiedene Ehegatten aufgeteilt werden sollten, wobei alle nicht gedeckten Optionen nach einem Vesting-Prozentsatz aufgeteilt wurden. In Baccanti wurden die im Rahmen der Vermögensverteilung zuzuteilenden Optionen vor der Scheidung gewährt. Obwohl der Wert der Optionen zum Zeitpunkt der Scheidung ungewiss war, bestand das Recht auf Erwerb und war somit als Vermögenswert im Rahmen der Scheidungsabrechnung dividierbar. Nach dem Urteil konnte der Ehemann seine Optionen ausüben und die Frau mit der Hälfte des Nettogewinns versorgen. Wenn er sich entschied, seine Optionen nicht auszuüben, konnte er die Frau von seiner Entscheidung in Kenntnis setzen und ihr erlauben, ihren Teil der Optionen durch ihn auszuüben. Allerdings öffnete die 2009 Massachusetts Fall Wooters v. Wooters die Tür zu einer anderen Interpretation. Zum Zeitpunkt der Scheidung war der Ehemann Partner in einer Anwaltskanzlei, die schwankendes Jahreseinkommen berichtete. Bei der Feststellung der Unterhaltszahlungen, die Vereinbarung gab die Frau ein Drittel ihrer Ex-Ehemann rsquos Zukunft Bruttoeinkommen. Nach der Scheidung ging der Mann zur Arbeit für ein neues Unternehmen, das ihm Aktienoptionen zur Verfügung stellte. Als er diese Optionen für einen erheblichen Gewinn 12 Jahre nach der Scheidung ausübte und verkaufte, zeigten sich die durch den Verkauf der Optionen erzielten Gewinne als Ertrag auf seinem W-2, was sein Bruttogehalt auf fast 1,2 Millionen steigerte. Die Ex-Frau behauptete einen Drittel der Anteile unter den Bedingungen der ursprünglichen Scheidungsregelung. Das Gerichtsverfahren für die Ex-Frau entschieden, und das Berufungsgericht Massachusetts vereinbart, sagte, dass die husbandrsquos ausgeübte Aktienoptionen fielen in die Definition der ldquogross jährlichen Beschäftigung incomerdquo und waren daher die Unterhaltsvereinbarung unterworfen. Bei der Erlassung dieses Urteils, zitierte das Berufungsgericht Fälle in anderen Staaten, einschließlich Arizona, Illinois, Kalifornien, Florida, New Hampshire und Ohiomdashwhere ausgeübte Aktienoptionen wurden als Einkommen für die Zwecke der Unterstützung von Kindern oder Unterhalt. Die Wooters-Fall ist ein Warnhinweis: Scheidung Paare müssen die Frage der Aktienoptionen Adresse, auch wenn keine Optionen tatsächlich zum Zeitpunkt der Scheidung existieren. Angesichts dieser beiden unterschiedlichen und scheinbar widersprüchlichen Urteile, sollten Berater und ihre Kunden eine breite Palette von ldquowhat ifsrdquo in Verhandlungen über Scheidungen Siedlungen. Zum Beispiel, was wäre das Gericht Urteil in Wooters v. Wooters gewesen, wenn die Aktienoptionen während der Ehe gewährt worden wären die Optionen wurden als ein Vermögenswert, so dass ihre eventuelle Einbeziehung in Zukunft Bruttoeinkommen Einkommen, wenn der Mann hatte sofort ausgeübt Seine Optionen zu erwerben und sie mit seinem eigenen Geld zu ihrem ursprünglichen Ausübungspreis zu kaufen. Das hätte jede mögliche Wertschätzung des Bestandes in einen Kapitalgewinn anstelle des Beschäftigungseinkommens, das auf seinem W-2 berichtet worden ist, umgewandelt. Aktienoptionen sind ein einzigartiger Nutzen für Mitarbeiter. Eine Aktienoption ist als eine Auszeichnung entworfen, die dem Arbeitnehmer das künftige Recht zum Erwerb von Aktien des Unternehmens mit eigenem Geld nach eigenem Ermessen gewährt, basierend auf dem Unternehmenspreis der Gesellschaft zum Zeitpunkt der Auszeichnung. Aber wie Aktienoptionen charakterisiert werden, ist ein zentrales Thema für jede Scheidung Siedlung. Wurde die Aktienoption vergütet, um eine Einzelperson für die Ermäßigung eines Jahresgehalts zu entschädigen, könnten die laufenden Erträge aus diesen Optionen den verfallenen Löhnen genauer entsprechen und somit in die Berechnung der Alimente einfließen. Im Gegensatz dazu, wenn die Optionen einem zusätzlichen Nutzen für den Erwerb von Unternehmensaktien in Zukunft ähnlicher sind, ähnelt dies stärker einem Vermögenswert in Form einer Anlage und könnte daher als Ehegut betrachtet werden, das zum Zeitpunkt der Scheidung geteilt werden muss. Das Verständnis der Unterschied könnte helfen, scheiden Paare und ihre Berater bei der Bestimmung, wie man Aktienoptionen zu behandeln. Um zu helfen, zusätzliches Licht auf die angemessene Weise, eine Aktienoption in Scheidungsregelungen zu behandeln helfen, könnte man einen Blick auf eine andere Art von nicht-kompensatorischen Plan, der einen Mitarbeiter ldquorestricted Aktieneinheiten verleiht. rdquo Ein Restricted Stock Unit ist eine Auszeichnung, die gibt Der Arbeitnehmer automatisch Eigentum an Aktien, wenn die Aktie tatsächlich Westen. Eine beschränkte Bestandseinheit wendet sich, wenn der Arbeitnehmer die Anforderungen an die Erfüllung der Anforderungen erfüllt, wie zum Beispiel die Dauer der Beschäftigung. Die Unterscheidung, wie ein Mitarbeiter das Aktienbesitzrecht im Vergleich zu beschränkten Aktien wahrnimmt, könnte eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Optionen als Vermögensgegenstand oder als Ertrag spielen. Mit einer Aktienoption hat der Mitarbeiter das Recht, Aktien zu erwerben und kauft den Bestand nur dann, wenn der aktuelle Aktienkurs den Zuschusspreis übersteigt, zu dem der Mitarbeiter die Aktie kaufen kann. Bei eingeschränktem Lagerbestand wird ein Mitarbeiter jedoch das Eigentum an der Aktie zum Ausübungsdatum übernehmen, auch wenn der aktuelle Kurs unter dem Zuschusspreis liegt. Betrachten Sie den Fall eines Mitarbeiters, der jährlich sowohl Aktienoptionen als auch eingeschränkte Aktien erhält. Sobald der Restricted Stock Wrestling, basierend auf jährlichen Zuschüssen, wird es schließlich schaffen eine Form von zusätzlichen jährlichen Einkommen für den Arbeitnehmer und kann als ein Ergebnis, Teil der Alimente Berechnung werden. Mit einer Aktienoption, wird der Mitarbeiter nur die Aktie mit seinem eigenen Geld kaufen, wenn der Aktienkurs schätzt mdashan Ergebnis, für das es keine Garantie. Die Aktienoption ist in diesem Fall eher als Vermögensgegenstand der Division zu betrachten. Basierend auf aktuellen Beschlüssen scheinen Aktienoptionen ein Vermögenswert zu sein, das zu einem späteren Zeitpunkt in Abhängigkeit von der Ausübung, dem Zeitpunkt ihrer Ausübung und der Rentabilität der Transaktion zu einem späteren Zeitpunkt morph werden kann. Das heißt, die Ehepartner müssen für alle Aktienoptionen in ihren Siedlungen planen. Das Versäumnis, Schlüsselaspekte zu verstehen und ordnungsgemäß zu behandeln, wurden durch den Zeitpunkt der Aktienoptionen, die Art der Aktienzuteilung und das, was der Eigentümer tatsächlich mit der Option tun könnte, die Scheidungsparteien offen für zukünftige Rechtsstreitigkeiten. Das Berufungsgericht in Wooters gegen Wooters macht diesen Punkt klar, mit dem Richter, dass die Parteien die Definition von ldquogross jährliche Beschäftigung incomerdquo zum Zeitpunkt der Scheidung beschränkt hätte, wenn sie dies wünschte. Diejenigen, die es versäumen, solche Schritte zu unternehmen, wenn sie eine Siedlung verhandeln, können zu dem Wunsch kommen, dass sie hatten. Marc D. Bello, CPAABV, CVA, MAAF, CFF, MST, ist Partner der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Edelstein amp Company LLP in Boston. Andere Artikel werden geladen.
No comments:
Post a Comment